Phagen gegen die stille Pandemie

Viele Versuche bereits gescheitert

Anschließend zeigte Bekeredjian-Ding anhand von konkreten Beispielen, woran die Impfstoffentwicklung scheitere. Bei Staphylococcus aureus habe man viele verschiedene Impfstoffe mit unterschiedlichen Ansätzen getestet, beispielsweise mit Antikörpern, gegen Adhärenzfaktoren oder T-Zell-Antworten. Meist seien die Stoffe in der Phase III aufgrund nicht genügender Wirksamkeit gescheitert. Auch bei Escherichia coli, insbesondere enterotoxische E. coli (ETEC), enteropathogene E. coli (EPEC) oder enterohämorrhagische E. coli (EHEC), seien viele Versuche nicht erfolgreich gewesen, aber auch viele Impfstoffe noch in der Entwicklung. Hier sei vor allem die Schwierigkeit durch die Heterogenität der Stämme gegeben. Deshalb konzentriere man sich aktuell nur auf einzelne und besonders gefährliche Stämme.

Hygiene und Antibiotic Stewardship mit Erfolgen

In der anschließenden Diskussion brachte Moderatorin Heudorf noch das Beispiel von Clostridium difficile, dem Bakterium, dessen Toxine in der Kindheit oder nach einer längeren Antibiotikagabe Probleme bereitete. Bekeredjian-Ding sagte, das Bakterium sei ein gutes Beispiel, bei der die Impfstoffentwicklung einerseits auf die Neutralisation der Toxine durch Antikörper, andererseits auf die Prävention der initialen Erregerbesiedlung durch Impfstoffe gegen die bakteriellen Oberflächenstrukturen, abzielte. Erfolge seien aber ausgeblieben.

Bisher sei die Forschungsfrage noch offen, wie sich das Mikrobiom in diesem Komplex verhalte. Die Impfstoffe seien eventuell gescheitert, da das Mikrobiom Clostridium difficile schneller in den Griff bekommen habe als das Immunsystem nach Impfung und deshalb kein Effekt nachweisbar gewesen sei. Insgesamt sei noch viel Forschung nötig. Auf die Frage, wie lange es noch dauere, bis es eine mRNA-Impfung gegen S. aureus gebe, sagte Bekeredjian-Ding, dass das so schnell nicht passiere, da viele Pharmafirmen sich nach den vielen teuren und gescheiterten Versuchen zuvor zurückgezogen hätten. Sie hob abschließend jedoch hervor, dass es insgesamt so gute Fortschritte in der Hygiene und Antibiotic Stewardship gebe, dass man weniger Infektionen sehe.

Phagen mit ungewissen Potenzial

Die zweite Referentin, PD Dr. med. Silvia Würstle, Laborleiterin im Schwerpunkt Infektiologie an der Goethe-Universität Frankfurt und Leiterin einer Arbeitsgruppe zur Bakteriophagentherapie, stellte den aktuellen Forschungsstand zum Nutzen von Bakteriophagen in der Medizin vor. Bakteriophagen sind Viren, die ganz spezifisch Bakterien abtöten. Sie kämen von allen Organismen am häufigsten vor und seien so heterogen, dass es kein Gen gebe, das in allen Bakteriophagen vorkomme. Deshalb habe sich die EU auch gegen eine übergreifende Zulassung als Gruppe ausgesprochen, so Würstle. Schon zur Zeit der Entdeckung der Antibiotika sei auch an Bakteriophagen zum Einsatz in der Medizin geforscht worden. Gerade in Georgien und der ehemaligen Sowjetunion gab und gebe es viel Forschung.

Die hohe Spezifität der Bakteriophagen sei dabei Fluch und Segen zugleich: Zum einen wirkten Bakteriophagen nur an einem Bakterienstamm und schonten so im Gegensatz zu geläufigen Antibiotika das restliche Mikrobiom. Diese Spezifität mache allerdings auf der anderen Seite die Herstellung weitaus aufwendiger, da zuallererst der passende Phage gefunden und vermehrt werden müsse. Dennoch könnten sich auch Phagenresistenzen bilden. Aktuelle Forschung gehe diesem Punkt gerade nach, wie diese evolutionären Änderungen der Rezeptoren am Bakterium genutzt werden könnten, damit die Erreger weniger pathogen für die Patienten würden, berichtete Würstle.

Komplizierte Studienzulassung

Auch seien die klinischen Studien mit Phagen aufwendig. Wolle man einen Phagen testen, würden durch die Zulassungsbehörden der EU die gleichen GMP-Standards (Good Manufacturing Practice) gefordert wie bei herkömmlichen Medikamenten. Dies sei allerdings bei Phagen schwieriger und äußerst kostspielig. So koste die Herstellung für einen spezifischen Phagen 120.000 Euro, und die Haltbarkeit von nur 12 Monaten erschwere die Durchführung klinischer Studien darüber hinaus zusätzlich. In den USA, Belgien und Portugal habe man sich mit Ausnahmeregelungen von den GMP-Standards beholfen, um die Forschung voranzubringen. Erste Daten aus Belgien zeigten eine Bakterieneradikation von 61 Prozent.

Kasuistiken über bemerkenswerte Erfolge

Würstle zeigte anschließend einige Fallbeispiele, bei denen Bakteriophagen unter anderem von ihrem Team schon zur Anwendung gekommen seien. Der beeindruckendste Fall sei eine Patientin in den USA, die einen Aortengraft hatte, der nicht mehr operabel gewesen sei. Die Patientin sei kurz vor Verlegung Intensiv- auf die Palliativstation gewesen, und man habe deshalb noch eine Phagentherapie versucht. Den Phagen sei es gelungen, den dicken Biofilm am Aortengraft zu durchbrechen, so dass Immunsystem und die Antibiotika überhaupt wieder hätten wirken können. So zumindest die Theorie ihres Teams zur Heilung. Ein halbes Jahr nach der Therapie hätte die Patientin wieder als Krankenschwester arbeiten können. Würstle sagte aber auch, dass sie bereits Therapien mit Phagen erlebt habe, die wirkungslos geblieben seien. Größere Nebenwirkungen seien bei korrekter Herstellung und Applikation bisher nicht beobachtet worden.

Diskussion

In der anschließenden Diskussionsrunde kam die Frage nach der klinischen Anwendung aus dem Publikum. Würstle sagte, dass die Applikation sehr unterschiedlich sein könne und sich an der Erkrankung orientiere. Phagen könnten sowohl aufgetragen, intraoperativ, intraartikulär, als Augentropfen als auch inhaliert werden. Prinzipiell sei die Phagentherapie eine selbstlimitierende Therapie, da sich die Phagen nicht mehr fortpflanzen könnten, sobald kein spezifisches Bakterium mehr vorhanden sei. Aktuell bekomme Würstle fünf bis zehn Anfragen von Ärztinnen und Ärzten pro Woche für eine Therapie am Patienten, müsse aber praktisch immer ablehnen oder beispielsweise zu den Kollegen nach Belgien verweisen.

Auf die Frage nach der Herkunft der Phagen sagte Würstle, dass man diese überall finde, am und im Patienten oder in der Umwelt. Dort, wo viele Bakterien seien, seien auch viele Phagen. Das Screening nach dem passenden Phagen sei prinzipiell einfach, nur die Aufbereitung sehr aufwendig. Aktuell versuche man auch, diese Phagen synthetisch herzustellen.

Lukas Reus